Moss a încercat să facă publice adevărul despre descoperirile lui Sugiura.
Moss a încercat să facă publice adevărul despre descoperirile lui Sugiura.
Acest lucru mi-a lăsat două opțiuni: postați o „reluare” a unei postări vechi sau reciclați ceva. Am decis să reciclez ceva din motive explicate în primul paragraf al acestei postări. candidol site oficial
În timp ce mă hotărâm despre ce să scriu săptămâna aceasta, mi-am dat seama că, în mod surprinzător, există puține lucruri prețioase despre Medicina bazată pe știință despre bunicul șarlamătului modern de cancer, Laetrile. Având în vedere că ultimele cuie au fost plasate în sicriul șarlamăniei care a fost Laetrile în urmă cu mai bine de 30 de ani, sub forma unui studiu clinic care nu a arătat nici un indiciu de beneficiu la pacienții cu cancer, mulți dintre cititorii noștri mai tineri ar putea nici măcar nu știu ce este Laetrile. Dar, după cum am explicat când am scris despre primii ani ai lui Stanislaw Burzynski în anii 1970, care s-a întâmplat să fie ei ani de glorie a lui Laetrile, în șarlatul cancerului, totul este în cele din urmă nou din nou, iar Laetrile se pare că va fi din nou nou. Adevărat, niciodată nu a dispărut complet, pentru că, din nou, oricât de discreditat ar fi un șarlamăt de cancer, cineva pe undeva o va continua să-l vândă și un biet bolnav de cancer pe undeva va fi luat. În orice caz, mi-a trecut prin minte că noi la SBM au discutat despre politica lui Laetrile. Într-adevăr, Kimball Atwood s-a referit cândva la ea drept „cea mai profitabilă fraudă în domeniul sănătății comisă vreodată în Statele Unite”. Mai mult, Kimball face un caz convingător că controversa Laetrile a fost un precursor important care a pus bazele susținătorilor „medicinei alternative” – sau, după cum a devenit cunoscută mai târziu, „medicinei complementare și alternative” (CAM) sau „medicinei integrative” Lobby cu succes pentru înființarea la National Institutes of Health a ceea ce mai târziu a fost numit Centrul Național pentru Medicină Complementară și Alternativă (NCCAM). Cu toate acestea, nu pare să existe o postare dedicată discuției despre Laetrile în sine și ceva s-a întâmplat săptămâna trecută care mi-a permis să remediez această situație.
Deci, cum este Laetrile pe cale să devină din nou nou? Îți amintești de vechiul nostru prieten Eric Merola? El este tipul care a făcut două – numără-le – două fragmente încărcate de conspirații, dezinformate și uimitor de rele de propagandă „om mare” deghizat în documentare despre un doctor oncologic din Houston care furnizează tratamente nedovedite pentru cancer și își taxează pacienții cu zeci și chiar sute de mii de dolari pentru privilegiul de a fi sub îngrijirea lui în timp ce primește acest elixir magic, cunoscut sub numele de antineoplastoni. În ultimele câteva luni, de când a lansat Burzynski: The Sequel într-o lume nepregătită și neinteresată, Merola a făcut aluzii despre următorul său proiect. Având în vedere implicarea lui Merola în Zeitgeist: The Movie și rolul său principal în a reuni două piese de propagandă hack care au fost atât de îndrăzneață față de Burzynski, încât Leni Riefenstahl, dacă ar fi încă în viață și ar fi putut să le vadă, i-ar fi spus Merolei să-l răcească cu supraîncălzirea. adorarea eroului și portretizarea subiectului filmului său ca un om-zeu un pic, știam că următorul lui film va fi mai mult la fel. De asemenea, știam că nu va fi vorba despre Burzynski.Despre ce ar fi vorba, mai exact, a rămas un mister, însă, până în urmă cu aproximativ două luni, când s-a dezvăluit că ar fi vorba despre Ralph Moss, care, se pare, este unul dintre cei mai importanți promotori ai Laetrile și a fost strâns implicat. cu presiunea asupra Congresului pentru a face eforturi pentru studii clinice cu Laetrile, chiar dacă nu a existat nimic care să semene cu dovezi preclinice convingătoare care să justifice un astfel de studiu. De asemenea, se dovedește că el a fost unul dintre „Harkiniții” originali, descriși de Dr. Atwood astfel:
Gradul său este în clasici, dar s-a autodenominat ca un expert în cancer – în principal tratamente „alternative” pentru cancer. Moss a fost un membru de lungă durată al Grupului de consultanță pentru cancer al NCCAM pentru medicină complementară și alternativă (CAPCAM). În 2004, el a scris un elogiu strălucitor pentru promotorul turbat al Laetrile, Michael Culbert, care fusese vicepreședinte al Comitetului pentru Libertatea de Alegere în Medicină, principala organizație de advocacy a Laetrile. Moss a scris recent cu aprobare despre clinicile mexicane de cancer care continuă să vândă Laetrile, deși este atent să adauge că „nu există „leac miracol” de încredere pentru cancer în Tijuana sau în altă parte”.
Cumva, nu sunt surprins că acest om este subiectul noului film al lui Eric Merola. Se pare că a găsit un nou erou pe care să-l închine, altul decât Stanislaw Burzynski.
Săptămâna trecută, canalul YouTube pentru filmul lui Merola, Second Opinion: Laetrile at Sloan-Kettering a lansat patru (!) trailere pe o lume nebănuită (și chiar mai neinteresată). Prima mea reacție a fost: am citit bine? Laetrile? Bănuiesc că Merola trebuie să aibă nevoie de o nouă conspirație, având în vedere că i-a fost înmânat posteriorul lui de nenumărate ori și din nou pentru Stanislaw Burzynski. Ne întrebăm dacă Burzynski este pe cale să-și piardă Leni Riefenstahl personală. (Hei, dacă Burzynski și Merola îi pot câștiga pe scepticii critici la adresa lui Burzynski, eu le pot întoarce favoarea, cel puțin în glumă.) În plus, compararea Merola cu Leni Riefenstahl face un profund deserviciu – lui Leni Riefenstahl. La urma urmei, Leni Riefenstahl avea un talent serios, pe cât de josnic era cauza căreia și-a dedicat talentul. Eric Merola? Nu atat de mult.
Dar să aruncăm o privire la trailere. Trebuie să recunosc, valorile producției Merola sunt puțin mai bune decât erau. Cel puțin acel crainic cu sunet robotic nu pare să mai fie acolo, deși muzica brânză este, la fel și enervant de artificială, unghiurile artistice ale camerei de film ale școlii de film, prea gătite pentru interviuri documentare directe, sunt încă acolo. În primul vedem:
Bineînțeles, așa cum am menționat la începutul acestei postări, Moss l-a împins pe Laetrile încă din anii 1970, complet cu o teorie a conspirației evident fără sens despre modul în care conducerea de la Memorial Sloan-Kettering Cancer Center (MSKCC), unde a lucrat ca medic. scriitor, a suprimat dovezile că a funcționat. Pe atunci, Laetrile a fost cel mai mare șarlamat împotriva cancerului, mult mai mare decât orice făcuse Stanislaw Burzynski, mai mare decât orice terapie falsă pentru cancer la care mă pot gândi. O puteți vedea de pe coperta NEWSWEEK din perioada de la începutul clipului, care proclamă că poate 70.000 de americani bolnavi de cancer trecuseră granița către clinicile mexicane de șarlatani (bine, nu a folosit cuvântul ăsta, dar este exact) pentru a ia Laetrile. Trebuie să recunosc că nu am aprofundat niciodată personal în unele dintre literatura primară despre Laetrile, dar filmul lui Merola mi-a oferit o scuză pentru a o face. Este destul de revelator.
Cel puțin Merola a înțeles bine să-l descrie pe Moss ca scriitor științific la MSKCC. În funcție de momentul în care o spune, Moss și-a umflat – să spunem? – acreditările. De exemplu, în cartea sa The Cancer Industry, Moss se pare că s-a reprezentat ca director adjunct al afacerilor publice, ceea ce sugerează că o funcție la nivel executiv l-a făcut să cunoască funcționarea cea mai interioară a MSKCC. În mod ciudat, cel puțin o relatare contemporană a controversei se referă la el prin acel titlu. Se dovedește că el nu a fost altceva decât, după cum relatează Merola, un scriitor științific, fiind angajat la MSKCC din 1974 până în 1977 și a primit o „excludere sumară”. (Cu alte cuvinte, a fost concediat. De fapt, a fost concediat a doua zi după ce a doua opinie, despre care se discută mai jos, a fost trâmbițată publicului, așa cum descrie acest rezumat al incidentului din 1977 publicat în Science.) Poziția sa a fost caracterizată ca „clasat la capătul inferior al scalei de salarizare”.
Crezi că Moss ar fi putut ști foarte multe, dacă ar fi ceva, despre mașinațiunile de nivel înalt despre care pretinde că știe, deși un citat din aceeași relatare sugerează că a știut. Oricare ar fi cazul adevărat, în afară de Moss, directorii incidentului Sloan-Kettering nu mai sunt în viață și nu pot confirma sau infirma contul lui Moss. Nimic din toate acestea nu-l împiedică pe Moss să spună o poveste despre suprimarea cercetării de către puterile-care-au fost la MSKCC pentru a ascunde dovezi că Laetrile a fost activ împotriva cancerului, mergând până acolo încât să spună că toți liderii MSKCC care au declarat că nu există dovezile că Laetrile (sau, pentru a fi mai precis din punct de vedere științific, amigdalina) avea o activitate anticanceroasă semnificativă mințeau, acuzându-i de o mușamalizare. De ce ar dori MSKCC să acopere dovezile unui tratament extrem de eficient împotriva cancerului? Ca și în cazul lui Burzynski, Merola, lăsându-l pe Moss să-și spună povestea nefiltrată, nu explică niciodată acest lucru în mod convingător.
În orice caz, Moss și un grup de angajați de la MSKCC au „scăpat” documente care, sau așa au susținut ei, „demonstrează” că Laetrile/amigdalina funcționează pe modele animale. Acest grup, cunoscut sub numele de a doua opinie, a scris un raport „sufland fluierul” despre mușamalizare. Dacă aceste clipuri vor fi judecate, va fi un alt fragment hilar de conspirație paranoică. Deosebit de amuzant este acest clip:
Care a fost reacția ta când ai văzut asta? (Serios. Urmărește-l. Durează mai puțin de 2 minute.) În primul rând, avem povestea puțin probabilă a întâlnirii lui Moss cu toți administratorii de top ai Institutului Sloan-Kettering pentru a afla părerile lor despre Laetrile. În continuare, suntem tratați cu o poveste bizară în care Moss susține că s-a întâlnit cu Lloyd J. Old, MD, vicepreședintele Institutului Sloan-Kettering la acea vreme. Se spune că dr. Old i-a spus lui Moss: „Vrei să știi de unde obținem toate noile noastre idei?” Old i-a dat lui Moss o carte, spunând: „Iată, aceasta este Biblia”. Se presupune că acea carte ar fi fost cartea Societății Americane de Cancer, Unproven Methods of Cancer Management. (Din păcate, este o carte pe care Societatea Americană de Cancer nu o mai publică.) Practic, a fost o listă de șarlamăni de cancer, un compendiu de articole scurte publicate de ACS în jurnalul său din anii 1950 până la începutul anilor 1990, care descriu modalități considerate a fi șarlamănii împotriva cancerului. (deși nici atunci ACS nu a folosit acel cuvânt), cu explicații scurte și recenzii ale dovezilor care arată de ce au fost șarlamători.
Primul meu gând a fost că relatarea lui Moss era proverbiala grămadă de rinichi de dingo fetiți. Dar apoi m-am întrebat. Este posibil ca Dr. Old s-ar fi distrat puțin cu un tânăr scriitor de știință, în mod clar credul, care probabil că până atunci și-a dezvoltat o reputație în jurul MSKCC pentru a crede în Laetrile, că ar fi putut trage de piciorul unui tânăr scriitor credul și te joci putin cu el? Ma intreb. Cu siguranță că povestea nu sună deosebit de convingătoare, dar dacă s-a întâmplat așa ceva, îmi pot imagina pe Moss căzând într-o farsă ca acel cârlig, linie și platină. Cine știe? Deoparte, se întâmplă să am adunat un număr destul de mare de articole din lista ACS Unproven Methods. Unele dintre aceste lucruri de care nu auzisem înainte. Într-una dintre aceste zile va trebui să trec prin părți ale listei. Este un material SBM perfect care poate fi realizat oricând. În orice caz, am găsit că ultima intrare despre Laetrile din listă, publicată în 1991, a fost cea mai utilă pentru această postare.
Urmează un alt clip:
Acum nu este suficient că Moss pretinde că a fost prieten cu vicepreședintele Institutului Sloan-Kettering. Potrivit acestuia, a fost și prieten cu dr. Robert Good, însuși președintele Institutului. Dacă e de crezut, Moss discuta despre scrierea unei cărți cu Dr. Good. Indiferent dacă crezi sau nu acest lucru, Moss povestește despre un incident de fraudă științifică care a avut loc cu care a trebuit să se confrunte Dr. Good, implicând un cercetător care lucra pentru el pe nume William Summerlin. Acesta a fost un caz foarte faimos de fraudă științifică în anii 1970, în care Summerlin a convins oamenii că ar putea transplanta pielea de la șoareci negri pe șoareci albi. Dacă ar fi adevărat, aceasta ar fi fost o descoperire majoră din cauza dificultății de a obține transplanturi de la organisme neînrudite genetic pentru a „lua”. Se presupune că Summerlin a realizat această ispravă cultivând pielea în soluții speciale. În realitate, a folosit markere cu cerneală neagră pentru a întuneca blana. Este greu de crezut că cineva ar putea scăpa cu un truc atât de simplu și evident, dar pentru o vreme Summerlin a făcut-o, totul în timp ce lucra pentru Dr. Good, care, impresionat de munca sa, a devenit mentorul său și s-a ocupat de promovarea lui. În cele din urmă, Summerlin a fost descoperit, iar povestea a devenit știri naționale. (Într-adevăr, un fragment dintr-un reportaj de știri despre incidentul însuși Walter Cronkite este inclus în clipul de mai sus.) Moss spune că acest scandal a izbucnit în aceeași zi în care a aflat că își va găsi un loc de muncă la Institutul Sloan-Kettering. Presupun că el spune această poveste pentru a sugera că Memorial Sloan-Kettering Cancer Center a jucat rapid și liber cu știința la acea vreme. El neagă și poate că Moss nu a intenționat așa, dar poți fi sigur că Merola a făcut-o.
Deci, de ce, potrivit lui Merola, Moss a devenit un războinic laetril și un promotor incondiționat al medicinei „alternative” nedovedite? (Scuzați-mă, este redundant.) Iată informația:
Una dintre primele sale sarcini a fost să scrie o biografie despre Dr. Kanematsu Sugiura, unul dintre cei mai vechi și de frunte cercetători ai Centrului, precum și co-inventatorul inițial al chimioterapiei.
În timp ce s-a întâlnit cu acest om de știință emblematic pentru a scrie o biografie despre cariera sa de 60 de ani la Sloan-Kettering, Moss a descoperit că Sugiura a studiat acest „remediu șarlatan” la șoareci de laborator și cu rezultate neașteptat de pozitive. Șocat și uluit, Moss le-a raportat superiorilor săi ceea ce descoperise, doar pentru a fi întâmpinat cu reacții și negare din partea liderilor lui Sloan-Kettering cu privire la ceea ce descoperise propriul lor om de știință.
Alimentat de respect și admirație pentru Sugiura — Ralph W. Moss a încercat să facă publice adevărul despre descoperirile lui Sugiura. Și după ce toate abordările diplomatice au eșuat, Moss a trăit o viață dublă, lucrând ca angajat loial la Sloan-Kettering, recrutând și colegi angajați pentru a ajuta la scurgerea anonimă a acestor informații către publicul american – printr-o organizație underground nou formată pe care o numeau – „A doua opinie ”.
Nu există nicio îndoială că dr. Sugiura a fost un pionier în cercetarea chimioterapiei. (Necrologul lui a fost publicat în Cancer Research și, credeți-mă, Cancer Research nu face asta pentru orice cercetător în domeniul cancerului.) Dacă nu ar fi implicarea lui în cercetarea Laetrile la mijlocul anilor 1970, oameni precum Moss și Merola ar fi insultat. el ca unul dintre oamenii care au contribuit la „otrăvirea” pacienților.
Iată, de asemenea, unde au fost utile alte surse, deoarece multe dintre ceea ce se află pe site-ul lui Merola sunt aceleași tipuri vechi de dezinformare pe care le folosea anterior în serviciul lui Burzynski. Studiile clinice negative au fost trucate pentru a nu funcționa. El susține că Laetrile a „testat pozitiv” în studiile preclinice, dar că acele rezultate au fost ascunse. S-a susținut că activitatea doctorului Sugiura a fost suprimată, ceea ce l-a determinat pe Moss să formeze grupul său „A doua opinie”, ceea ce l-a demis în cele din urmă de la Sloan-Kettering. Cel puțin, se pare că a fost concediat; nu este clar. Oricare ar fi cazul, sunt aceleași vechi conspirații pe care le găsești în jurul lui Burzynski și a tratamentelor sale nedovedite pentru cancer. Nu e de mirare că Merola a fost atrasă de subiect. Desigur, Laetrile a fost studiat. Nu a funcționat.
Deci, cum rămâne cu rezultatele „pozitive”?
În primul rând, ce este Laetrile, care este adesea numit interschimbabil amigdalină sau „vitamina B-17”, chiar dacă nu este o vitamină? Practic, „Laetrile” este denumirea comercială pentru laevo-mandelonitril-beta-glucuronozidă, o substanță despre care se presupune că ar fi sintetizată de Ernst T.